Chicanean preliminar para juicio oral sobre contaminación del Caañabé

17

Hoy debía realizarse la audiencia preliminar previo al juicio oral y público, para el representante legal de la planta procesadora de productos y subproductos de origen vacuno de la empresa Durlis Leathers SA, Antonio Paulo Fell, pero su abogado, Álvaro Arias Ayala, recusó al juez porque en el día de la audiencia dijo que necesita primero acceder a los informes que emitieron desde el Ministerio del Ambiente y Desarrollo Social (Mades) y del Instituto Nacional de Tecnología, Normalización y Metrología (INTN).
El caño a través del cual se vierten desechos industriales al arroyo Caañabé
El empresario Fell está imputado por procesamiento Ilícito de desechos e infracción a la Ley 716/96 que sanciona delitos contra el medio ambiente. La fiscala Martínez había iniciado en setiembre del 2019, la investigación de contaminación del arroyo Caañabé, que en varias ocasiones ha causado la mortandad de peces.
La denuncia había presentado ante la Unidad Penal Ambiental de la Fiscalía General de la República, por parte de Juan Valentín García Miró. Fue para que identifique a los que contaminan el cauce del arroyo, principal afluente de los humedales del Lago Ypoá.
La Comisión Los Guardianes del Caañabé y del Ypoá, desde entonces han venido realizando una serie de denuncias que pese a la intervención se seguía vertiendo desechos industriales al arroyo Caañabé.
La abogada de los defensores del Caañabé y del Ypoá, Nancy Alegretti, manifestó que la defensa del empresario Fell recurrió a una chicana, porque desde que se inició la investigación tenía intenciones de llevar a otra jurisdicción y ahora que era para la declaración indagatoria sale a decir que necesita los informes y recusa al juez por no acceder a sus pretensiones.
El Director de Fiscalización del Mades, Julio Marecos inspecciona el agua del Caañabé, luego de la denuncia de contaminación del cauce hídrico
El juez Hilario Bustos manifestó que la defensa del representante de la curtiduría manifestó que precisaba los dos informes del Mades y del INTN, se le recordó que la audiencia ya está fijada para la fecha y que las partes estaban presente y que en la providencia de fijación de audiencia decía que cualquier pedido de suspensión se tenía que solicitar con un mínimo de dos días de antelación.
Agregó que ante esa observación la defensa dijo que “me recusa entonces”. El caso va ser elevado mañana a la Cámara de Apelación para ver si confirman o no a Bustos en la causa.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More